De même, les témoins ne doivent pas non plus être proches parents des juges; sans quoi, en cas de conviction de faux par les juges, ceux-ci seraient tenus de condamner à mort leurs parents (cruauté inadmissible). Enfin les juges ne doivent pas être parents entre eux, règle à déduire par comparaison: la Loi ordonne de condamner à mort le coupable, selon la déclaration des témoins et sur l’ordre prononcé par les juges; comme les témoins ne doivent pas être proches parents entre eux, les juges ne devront pas l’être non plus.

Par le verset précité on sait seulement que la parenté entre le père et le fils constitue un obstacle: d’où le sait-on aussi pour d’autres degrés de parenté? On le déduit, répond R. Zeira, de ce qu’il est dit: ET les fils etc.

Cette explication est juste, d’après R. aqiba (qui déduit les dites inaptitudes du verset précité);

mais d’où le sait-on d’après Ismaël? De ce qu’il est dit (Nb 35, 24-25) la communauté le jugera la communauté le sauvera; le second terme (explétif) indique que nul de la communauté ne devra être un parent, soit de ceux qui frappent (jugent) soit de ceux qui sont frappés; car, ajoute R. Yossé, si un tel parent était admis à agir ainsi il pourrait arriver qu’il y ait dans le tribunal des ''vengeurs du sang'' (parents du condamné), hypothèse inconciliable avec la prescription biblique ''de juger entre celui qui a frappé et les vengeurs du sang (112)V. Siffri section Massé, n° 160.''. Donc, la parenté entre les juges et les accusés est interdite. Enfin, les témoins ne doivent pas être proches parents des accusés, en raison du parallélisme établi par la loi entre les témoins et les juges pour l’arrêt de mort: comme ces derniers ne doivent pas être parents des accusés, les autres ne devront non plus l’être.

Par des gens aptes, non par les inaptes (113)Selon les termes de Shevuot ibid.'', car il est dit (Lv 5, 1) S’il ne le dit pas il en supportera la faute; celui dont le dire peut condamner le prochain à payer sera fautif, mais le témoin inapte dont le dire n’a pas de conséquence n’est pas fautif s’il s’abstient.

Par ceux aptes à attester devant le tribunal'' aura lieu la prestation de serment, à l’exclusion d’un seul témoin, dont l’assertion n’a pas de conséquence légale. Est-ce à dire que le témoin à qui l’on a dit vouloir l’accepter à l’égal de deux (114)Pouvant entraîner la condamnation. sera passible de sacrifice ''s’il n’a pas dit'' ce qu’il savait? -Non, parce qu’il est dit (ibid.): s’il a vu ou s’il sait; celui qui est apte légalement sera fautif ''s’il ne dit pas'', non le témoin isolé inapte également.

''Ou sans que ce soit par devant le tribunal'' s’il ne le dit pas il en supportera la faute, au cas où l’attestation eût motivé la condamnation à payer, non en dehors du tribunal où l’attestation n’a pas cette conséquence.

Pourquoi la double attestation entraîne-t-elle seule la faute, lorsque ce verset dit: et s’il est témoin (unique)? La conjonction et implique la double présence des témoins; c’est conforme à R. Ismaël qui dit: chaque fois que la Loi parle de témoin vaguement, elle comprend 2 témoins, à moins de spécifier quand un seul suffit. On trouve ainsi l’explication pourquoi R. Ismaël enseigne qu’en présence seulement de 2 témoins le serment sera imposé; mais un seul témoin peut-il être passible de sacrifice pour faux serment de parole? Certes non; car on ne saurait dire qu’il y a lieu de lui adjoindre un autre afin d’entraîner l’obligation du sacrifice pour un tel serment (usité seulement en dehors de la justice).

Peut-on appliquer une telle obligation à un proche parent, qui échappe comme tel au serment de témoignage? Devra-t-on se conformer à l’avis de R. Aba b. Samuel, disant que si le témoin jure savoir qu’un tel a remis un Mané à tel autre, assertion reconnue fausse, le serment relatif au passé est nul, par la raison que l’on ne saurait jurer quel sera l’avenir (et il est dispensé de sacrifice)? Ou dira-t-on de suivre l’avis de Rav, que sans souci de l’avenir, il y a eu énonciation fausse devant être punie? Ainsi il est dit (115)''(Shevuot 8, 3) fin; B., ib. 49.'': ''lorsqu’un propriétaire réclame son bœuf au dépositaire (gratuit) et celui-ci répond ne pas savoir ce qu’est devenu l’animal, qui en réalité est mort, ou blessé, ou pris, ou perdu; le propriétaire lui défère le serment, et le dépositaire lui répond: Amen (être disposé à le prêter), il en est dispensé''. Or, dit Rav, le dépositaire sera ''dispensé'' du serment de dépôt (n’ayant pas causé un préjudice d’argent), mais non du serment de parole. (De même ici, le proche est-il coupable pour l’énoncé du serment de parole (116)Question résolue plus loin.? R. Yohanan au contraire dit: puisque le dépositaire doit chercher à satisfaire le déposant lésé, il n’est pas condamné pour serment de parole (fausse). Selon Rav, ce dédommagement n’a-t-il pas lieu? -Oui, le dépositaire doit se disculper en disant la vérité (comment la perte est survenue), sans dédommager le déposant pour le faux (pour le serment de parole, la culpabilité subsiste).

R. Ismaël a enseigné: par l’expression ''il supportera sa faute'', on sait que le sacrifice est dû (et, de même, le proche est coupable du faux serment de parole). Comment selon lui (qui n’est pas partisan des déductions indirectes) sait-on que le témoin est passible en cas de négation seulement ''par devant le tribunal''? R. Ismaël apprend cette règle par comparaison entre le terme dire du verset précité et le même mot d’un autre verset (Dt 17, 9): comme dans ce dernier verset il s’agit seulement du tribunal, il en sera de même au verset précité, pour motiver la culpabilité. – (117)Suit une page traduite (Sota 1, 1)..